Le présent article est issu d’une traduction de celui-ci sur le blog Against All Odds. Cette traduction vous est fournie par Meltam et moi-même (Ikorih) dans le cadre de “Par-delà les Havres Gris”, un projet encadré par la Fédération Française de la Terre du Milieu pour propager le contenu anglophone. Comme la façon de jouer n’est pas exactement la même dans les autres pays et que le jeu évolue au fil des années, des notes de traduction peuvent avoir vocation à réactualiser le propos.
Le système de véto est devenu un incontournable des tournois de cette édition (NdT : de la Ligue britannique) et sera probablement conservé sur ceux de la prochaine. Toutefois, on accuse également ce système d’encourager les listes polarisées ; c’est le principal reproche que lui font ses détracteurs. Dans les faits, c’est un peu plus compliqué : le système de véto aide certains joueurs à jouer leurs listes polarisées, ne change rien pour d’autres, et handicape un troisième groupe. De plus, cela varie en fonction du système de véto choisi parmi les trois et cet effet est globalement bien moins stable que ce que l’on aime à penser.
Avant de plonger dans tout cela, cependant, définissons quelques termes. Je sais, il vaut mieux garder le meilleur pour la fin mais je me sens d’humeur généreuse.
Tout d’abord le « véto » en lui-même. C’est une façon de choisir le scénario qui sera joué : on donne trois scénarios aux joueurs de la rencontre, chacun en bannit un et celui qui reste est le scénario de la partie. Si les deux joueurs sont malins, ils vont bannir le scénario qu’ils ont le moins de chance de gagner sur le matchup présenté, ce qui aboutit à une sorte de scénario « moyen » où les deux camps ont théoriquement leurs chances. La grande différence dans les types de vétos est la façon dont ces trois scénarios sont choisis. Ils peuvent provenir d’une seule des cases de scénarios compétitifs, être tirés totalement au hasard à chaque ronde, ou avoir été sélectionnés et annoncés en amont de l’évènement. Dans tous les cas, c’est normalement le scénario « moyen » qui est joué parmi les trois.
Ensuite, une liste « polarisée » englobe à mon sens les listes très élites (Les Vainqueurs du Nécromancien, la Communauté, les Neuf…) et de grandes hordes (Gobelinville, Lacville). Cela inclut aussi certainement les listes de tir, celles qui ont une forte mobilité (les Sombres Habitants de la Forêt Noire)… tout ce qui s’éloigne du schéma traditionnel incluant 2-3 héros combattants, une bannière et entre 30 et 40 figurines. La caractéristique d’une liste polarisée n’est pas tant dans ce dont elle est composée, mais dans le fait qu’elle aura des scénarios et matchups très mauvais, et d’autres très bons. Dans cet article je parlerai principalement des listes chargées en héros mais gardez en tête que tout ce qui sera dit peut s’appliquer aussi bien à Gobelinville qu’au Conseil Blanc.
Regardons maintenant l’hypothèse suivante : trois joueurs vont jouer la Légion Légendaire Dissolution de la Communauté dans deux tournois, un avec des scénarios aléatoires et l’autre avec un système de véto.
Premier cas : scénarios aléatoires
Ici, imaginons que trois amis prennent exactement la même liste Dissolution de la Communauté pour aller à un tournoi local, parce qu’ils se détestent et n’aiment pas s’amuser (NdT : l’auteur a eu une mauvaise expérience avec la liste). Les scénarios sont choisis au hasard et identiques pour chaque table. Cependant, les trois joueurs ne sont pas de niveau égal : Vanessa la Vétérane est une habituée des podiums, Michael le Moyen remporte à peu près une partie sur deux et Nelly la Noob est ici pour s’amuser et perd la plupart de ses parties. Voyons comment ils s’en sortent !
Au premier round, tout le monde joue Combat des Champions. C’est un excellent scenario pour la liste et les trois Aragorn parviennent à faire suffisamment de kills avant que le général ennemi ne mette la main sur Merry et Pippin. Nos trois amis remportent tous une victoire majeure !
Maintenant ils jouent Reconnaissance et les choses se gâtent rapidement. Les armées ennemies sont en surnombre écrasant et débordent largement la Communauté pour sortir de la table en force. Vanessa parvient à faire quelques bons plays pour Démoraliser l’ennemi et tuer son général, elle sauve donc une défaite mineure, mais les deux autres n’ont pas cette chance et prennent deux défaites majeures. Snif.
Pour conclure son tournoi, notre fine équipe joue Domination et cela va les départager quelque peu. Vanessa découpe l’armée ennemie et obtient une victoire majeure, tandis que Michael n’obtient qu’une mineure. La pauvre Nelly, elle, étale trop ses figurines et se fait hacher menu.
Au bout du compte, nous avons Vanessa et Michael à 2 victoires pour 1 défaite, tandis que Nelly s’en tire avec 1 victoire et 2 défaites. Vanessa est probablement un peu dépitée, Michael plutôt content et Nelly ravie d’avoir eu une victoire.
Maintenant, voyons comment le véto change cette situation.
Second cas : véto au sein d’une case de scénarios
Dans cette réalité alternative, tout se passe de la même façon sauf que les scénarios sont soumis à un véto, au sein de la case de scénarios tirés.
Au premier round, on joue donc la case 4 : les scénarios d’élimination. Après avoir véto A la mort, les trois joueurs se retrouvent à jouer Seigneurs de Guerre. Pour Vanessa, aucun problème et elle prend très vite l’avantage sur le compteur de kills, aboutissant à une belle victoire majeure. Michael s’en sort bien mais la mort de Frodon le démoralise, le laissant sur une victoire mineure seulement. La pauvre Nelly, elle, se fait détruire alors que les héros ennemis font des combats héroïques sur ses hobbits pour rebondir dans tous les sens, et elle réalise très vite que Sam et Frodon rajoutent énormément de points sur un compteur de blessures. Elle se bat vaillamment mais essuie une défaite mineure.
Deuxième round, case 5 (manœuvres) pour tout le monde, et donc un véto sur Reconnaissance. Cela aboutira sur Diviser et Conquérir, ce qui est une amélioration suffisante pour que Vanessa arrache une victoire après avoir Marché jusqu’au milieu avec toute sa compagnie. Michael et Nelly perdent tout de même mais de moins, en défaites mineures après ne pas avoir suffisamment bien nettoyé le centre.
Enfin, case 2 pour les scénarios d’objectifs. Le véto sur Domination mènera à Percée, ce qui n’est pas une grande différence. Tout le monde fait donc à peu près comme dans le premier cas : Vanessa remporte une victoire majeure, Michael arrache la mineure et Nelly ne parvient pas à compenser le nombre et perd largement.
Comparaison
La comparaison des deux cas tests nous donne des résultats mitigés.
D’un côté, Vanessa s’en est bien mieux sortie avec le système de véto qu’avec des scénarios aléatoires. Elle a gagné facilement sa case la plus simple, a eu de meilleures chances sur la plus difficile ce qui lui a permis de remporter la victoire. Cela lui fait donc trois victoires en trois parties, une bonne chance de podium !
Michael n’a pas vu de gros changements dans chacun des deux cas. Étant tout à fait dans la moyenne, il a gagné sa poule la plus facile et perdu la plus difficile. Il est probablement content de s’en tirer avec deux victoires pour une défaite, mais aurait tout aussi bien pu avoir l’inverse dans chaque hypothèse.
Et enfin, Nelly fait pire avec le véto que sans. Son auto-win Combat des Champions lui a été enlevée pour un Seigneurs de Guerre certes favorable mais plus difficile, qu’elle n’a pas réussi à remporter par manque d’expérience. Elle a également perdu ses autres parties, sans même avoir eu à jouer Reconnaissance.
Bien sûr il ne s’agit que d’une expérience de pensée, quoique les résultats s’alignent avec mon expérience des listes polarisées et des systèmes de véto. Le véto favorise les listes polarisées si vous êtes un excellent joueur, ne change pas grand-chose si vous êtes moyen, et vous affaiblit si vous êtes inexpérimenté. Les vétos augmentent les chances que les listes polarisées gagnent les tournois, ainsi que celles d’en voir une au fond du classement.
Tourné autrement : avec des scénarios aléatoires, les listes polarisées se retrouvent vers le milieu de tableau. Ici, trois joueurs de niveaux différents se sont tous retrouvés à 2-1 ou 1-2. Avec le véto, cependant, ils sont étalés de 3-0 à 2-1 et 0-3. Dans ces conditions, les listes polarisés obtiennent des résultats similaires à des armées « normales », alors que l’aléatoire les concentre dans le milieu… en général ! Il peut aussi y avoir des tournois où vous enchaînez vos meilleurs scénarios et vivez votre meilleure vie, et l’inverse où vous avez des scénarios terribles et envie de déprimer. Dans tous les cas, les scénarios aléatoires concentrent les listes polarisées quelque part dans le classement.
Alors cela veut-il dire que le véto est un bon système pour jouer des listes polarisées ? Cela dépend vraiment. Le véto a une incidence mineure sur le taux de victoire des listes polarisées : elles échangent des parties à 80% de chances de gagner contre des parties à 60% de chances de gagner, et cela équilibre à peu près les parties où elles passent de 20% à 40% de chances de gagner. Mais comme on l’a vu, cela augmente les chances qu’elles remportent le tournoi, ce qui peut contribuer à les rendre plus populaires sur ce type d’évènements.
Bien sûr, depuis le début nous débattons comme si tous les vétos s’appliquaient au sein de la même poule de scénario. Comment cela se passe-t-il pour les autres cas de figure ?
Le véto sur des scénarios aléatoires produit grossièrement les mêmes résultats que le véto sur les scénarios d’une même case en termes de victoires et de chances de podium. Parfois cela crée des sélections de scénarios favorables à la liste polarisée, parfois l’inverse. Je dirais qu’au moins cela donne des matchups plus équilibrés, parce qu’il n’y a plus de cases de scénarios fixes qui regroupent exclusivement l’élimination, la mobilité…
Les vétos sur des sélections de scénarios pré-choisis produisent le même effet que le fait d’avoir un seul scénario choisi pour chaque round. Si les scénarios sont orientés mobilité, ils favoriseront les listes orientées mobilité (Habitants de la Forêt Noire) et défavoriseront les listes aimant les combats (les Vainqueurs du Nécromancien). A l’inverse, j’ai récemment participé à un tournoi où les scénarios étaient très axés sur l’affrontement, inutile de dire que le Conseil Blanc a apprécié.
En bref, avoir des sets pré-sélectionnés avant le tournoi ne favorise pas en soi les listes polarisées, mais n’importe quel set de scénarios pré-sélectionnés (par groupes pour un véto ou le scénario seul par ronde) va biaiser la méta si ces scénarios ne sont pas équilibrés. Si sur trois rondes de tournoi vous avez trois scénarios de bagarre, les Vainqueurs du Nécromancien vont performer. De même, si on trouve six scénarios de combat parmi trois sets de scénarios à véto, ils performeront exactement de la même manière.
Que fait donc le véto ?
J’espère vous avoir convaincus à ce stade de l’article que le système de véto ne booste pas artificiellement les listes polarisées mais réduit plutôt leur concentration dans le milieu du tableau.
Que ce soit une bonne chose ou non est plutôt subjectif. Pensez-vous que les joueurs devraient aligner 30-40 guerriers, une bannière, des héros efficaces et des unités rapides pour être sûrs d’obtenir un podium ? Et d’autre part, pensez-vous que les listes qui ne ressemblent pas à ça devraient s’agglutiner dans les tables du milieu, indépendamment du niveau de leur joueur ? Ce premier postulat se défend, le second également dans une moindre mesure. Mais le véto a tout de même d’autres effets sur le jeu.
Avant toute chose, il réduit le nombre de parties unilatérales. Dans l’expérience de pensée au-dessus, les trois joueurs de la Communauté sont passés d’une seule partie disputée (Round 3, après avoir joué Combat des Champions et Reconnaissance), à trois parties relativement disputées avec le véto. Ce n’est bien sûr qu’une vue de l’esprit mais je pense qu’il est indéniable que le véto réduit les chances de jouer des scénarios qui favorisent lourdement l’un des deux joueurs. A mes yeux c’est une bonne chose, indépendamment de ce que l’on peut penser des listes polarisées.
Ensuite, cela peut permettre à des listes d’être construites sans prendre en compte un scénario spécifique. L’exemple classique : les listes qui ont un général faible au combat vont forcément véto Combat des Champions. Dans une certaine mesure, c’est un fait subjectif avec lequel on peut être d’accord ou pas : est-ce que les listes qui prennent Sharcoux, Galadriel ou Saroumane devraient perdre automatiquement une partie sur 18 ? (NdT : Galadriel et Saroumane ont tout de même des moyens de gagner Combat des Champions, même si ce n’est pas leur scénario le plus simple).
Certaines personnes répondraient que oui, car ces listes bénéficient sur les 17 autres scénarios d’un général bien protégé qui ne donne pas les points. D’autres diraient que l’on affaiblit artificiellement certains profils iconiques et que l’on réduit les options accessibles aux joueurs compétitifs. Ces deux points de vue me paraissent valides. Le problème englobe de toute façon l’ensemble des scénarios compétitifs.
Je noterai toutefois que le fait que Galadriel n’ait jamais à jouer Combat des Champions est moins un problème pour les vétos aléatoires que pour les vétos dans les poules de scénarios. Oui, la Lothlorien est probablement satisfaite de véto Combat des Champions si les autres choix sont Seigneurs de Guerre et à la Mort. Mais si les autres options sont Reconnaissance ou Capture et Contrôle ? Maintenant le joueur Lothlorien doit bien faire son choix et paye vraiment le prix d’avoir choisi un général faible au combat. C’est l’une des rares raisons pour laquelle je préfère les véto aléatoires, parce que cela ajoute de l’imprévisibilité dans les objectifs. Dans tous les cas, être obligé de véto un scénario en particulier est toujours un inconvénient, car cela permet à votre adversaire de choisir son préféré parmi les deux qui vous restent.
Troisièmement, le véto augmente l’écart entre les joueurs de différents niveaux en ajoutant un choix supplémentaire (et déterminant !) au début de la partie. Là encore il s’agit d’un avis subjectif : à quelle fréquence un joueur expérimenté devrait battre un débutant ? Tout le monde est d’accord pour dire que ce ne devrait pas être garanti, mais que cela devrait arriver plus souvent que l’inverse. Entre ces deux conditions, il existe un large spectre de possibles sur lequel le véto a un impact, bien que je ne le pense pas énorme ni dans un sens ni dans l’autre.
Enfin, le plus grand inconvénient du véto n’a pas à voir avec les parties en elles-mêmes mais plutôt sur le plan global : si vous ne jouez que des tournois avec véto, de façon réaliste il y a des scénarios que vous ne jouerez vraiment pas souvent. Combat des Champions sera souvent le pire scénario d’un joueur, donc vous ne le jouerez jamais, pareil pour Reconnaissance ou Contrôle du Champ de Bataille (dans une moins mesure)… et tout autre scénario qui tend à favoriser certains types de listes. Et d’autres scénarios sont juste mauvais, comme Attaque de Campement ou Relique des Âges Passés, et seront donc véto car les joueurs ne les aiment pas. A long terme, cela signifie moins de variété dans vos parties.
Alors, les tournois devraient-ils recourir au véto ?
Il est probablement évident à ce stade de l’article que j’apprécie le véto, notamment sur des associations de scénarios aléatoires. Je n’aime pas les parties où j’ai le sentiment d’avoir perdu au déploiement, ou celles où il faudrait que je fasse d’énormes erreurs pour perdre. C’est plus dur d’apprendre de ses erreurs quand la plus grande leçon est « ne jouez pas A la Mort contre un bloc de piques elfes » et il est également plus dur d’évoluer en tant que joueur quand on ne fait que rouler sur l’adversaire dans des parties unilatérales. Le véto réduit toutes ces expériences et j’apprécie cela.
Toutefois, ce n’est pas vraiment le sujet de cet article. Il y a des raisons légitimes pour lesquelles on peut s’opposer au système de véto, ou au moins souhaiter de la diversité dans les tournois (avec et sans). Ce que cet article cherche réellement à clarifier, c’est la nature de ces raisons légitimes ; se plaindre que les Vainqueurs du Nécromancien sont trop forts avec le véto, c’est mal comprendre son effet réel.
J’espère que vous avez apprécié cette exploration d’un des grands sujets de discussion du moment. Les vétos vont toujours être un sujet controversé et j’apprécierai que la section commentaire reste polie. Ne parlez pas des grand-mères de vos interlocuteurs à la première réponse, au moins.
J’adorerais avoir votre point de vue sur le sujet. Y a-t-il d’autres effets du véto sur la méta que je rate ? Pensez-vous que seules les listes conventionnelles devraient pouvoir gagner (et perdre) les tournois ?
En attendant la prochaine fois, puissiez-vous toujours avoir un scénario équilibré !
Merci pour la trad !